供應鏈金融始于貿易融資，但又在貿易融資基礎上結合信息化、大數據、云計算等技術手段，打通了供應鏈金融各方信息，使得供應鏈金融融資模式標準化、規范化、規模化。

如果將貿易融資放在供應鏈金融的發展歷程中的話，可以視作供應鏈金融的1.0階段。貿易融資的原始階段，是點對點、單對單通過貿易來進行融資的。從依托核心企業的線下“1+N”模式開始，貿易融資就真正進入了供應鏈金融融資階段。

如果將供應鏈金融與貿易融資進行比較，我們就可以發現兩者之間的繼承性和區別點。主要體現在以下方面：

（1）信用評估的差異

貿易融資可以基于企業間的上下游交易，依托核心企業信用，也可以基于流通中“物”的資產價值來進行融資。供應鏈金融的發展，從以核心企業信用為依托，逐漸趨向將產業鏈、供應鏈的整體動態作為評估的主要目標。

（2）供應鏈穩定性的差異

貿易融資是基于貿易產生的，信用評估大部分基于核心企業信用和“物權”，偶發性因素較高，對供應鏈穩定性較難評估。供應鏈金融的發展方向基于穩定性的供應鏈數據，形成多維度、實時交互的大數據模型。穩定性的供應鏈流動性補充是供應鏈金融應用的基礎。

（3）真實流動性的差異

由于缺乏長期穩定的信息化數據作為支撐，貿易融資真實性的驗證較為困難，對信用和物權的真實性驗證難度較大。供應鏈金融逐步打通多維度交易數據、物流數據、社會大數據，形成有效的流動性驗證和主動性驗證，將融資模型融于供應鏈中，以數據信息化為基礎，形成有效的供應鏈信用體系。

（4）還款自償性的差異

貿易融資的自償性來源于交易本身，這就對交易本身的評估帶來了較高的難度。虛假貿易、融資性貿易、物值和物權的不穩定，均會導致貿易融資自償性大大下降。供應鏈金融發展趨勢充分結合產業鏈特點和行業特色，形成結構化融資模型，不單獨依賴交易本身，得以實現供應鏈自償性的結構化。

（5）杠桿比例的差異金

融降杠桿、影子銀行降杠桿都是為了讓金融脫虛入實，真正服務于實體經濟發展。合理模式和融資方式可視作杠桿，貸款比例合理性要結合產業發展趨勢，結合供應鏈的穩定性、結合核心企業流動性補充的合理性綜合考慮。

（6）融資模式封閉性差異

貿易融資對融資杠桿比例的考量幾乎停留在原始的人為判斷階段，并且多方信息不共享，很容易造成過度融資。同時貿易融資注重形式上的把握，缺乏信息、物流、資金的一致性把握，容易造成供應鏈流動性資金缺乏閉環驗證。這既不利于資金方的資金安全，也不利于供應鏈系統上下游資金分配的合理性和有效性。

供應鏈金融逐步發展為信息打通、供應鏈流動性可視化的融資模式。依托供應鏈穩定性開展的融資，對供應鏈的補充是溫和的、適度的、可控的。這樣才能確保資金流向真正需要被支持且有行業競爭力的中小企業。