摘要：在網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)中司機(jī)端賬戶注冊人與運(yùn)單中的實(shí)際拉貨司機(jī)不一致，這種情況下注冊人銀行賬戶收到運(yùn)費(fèi)，如果不能及時給到拉運(yùn)司機(jī)，就會產(chǎn)生糾紛。再有甚者，如果設(shè)置了代收人，這種資金流向更難解釋，最終可能導(dǎo)致干了活的司機(jī)卻無法獲取應(yīng)有的報(bào)酬！

（以下案例僅供參考，并不見得與摘要問題一致）

馮家峰與中世XX物流有限蕪湖分公司、日日順武漢物流有限公司運(yùn)輸合同糾紛一審民事案

（2020）皖0207民初XXX號 運(yùn)輸合同糾紛 一審 民事基層法院

    (根據(jù)編輯需要，省略部分內(nèi)容)

    原告：馮X峰

    委托訴訟代理人：許兵，安徽凡平律師事務(wù)所律師。

    被告：中世國際物流有限公司蕪湖分公司

    被告：青島日日順武漢物流有限公司

    被告：檀亞峰。

    被告：湖北L歌物流有限公司。

原告馮家峰向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告中世國際物流有限公司蕪湖分公司立即支付運(yùn)輸費(fèi)用19800元，青島日日順武漢物流有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。庭審中，鑒于法院經(jīng)申請追加檀亞峰、湖北L歌物流有限公司為本案被告，故原告增加訴請，請求追加的兩被告共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)和理由：2020年4月29至6月24日期間，共計(jì)4次，原告受被告中世國際物流有限公司蕪湖分公司委托,承運(yùn)青島日日順武漢物流有限公司武漢基地運(yùn)往深圳的家電產(chǎn)品，運(yùn)輸車輛車牌號為皖ＡXXXXX、皖ＡXXXXX。被告拖欠運(yùn)輸費(fèi)用19800元，原告數(shù)次催討無果,為維護(hù)合法權(quán)益,現(xiàn)依據(jù)《合同法》,《民事訴訟法》等法律規(guī)定，具狀訴訟,望法院判如所請。

被告中世國際物流有限公司蕪湖分公司辯稱：答辯人與原告之間沒有運(yùn)輸合同關(guān)系，原告訴請答辯人支付運(yùn)輸費(fèi)用沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院依法駁回對答辯人的全部訴請。具體理由如下：1、答辯人與湖北L歌物流有限公司（以下簡稱L歌公司）簽訂《公路貨物運(yùn)輸合同》，將涉案運(yùn)輸業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給L歌公司；2016年和2018年7月18日，答辯人與L歌公司簽訂了《公路貨物運(yùn)輸合同》，并且已經(jīng)支付包括涉案運(yùn)費(fèi)在內(nèi)的所有運(yùn)費(fèi)。2、答辯人沒有授權(quán)檀亞峰以答辯人的名義與原告簽訂貨物運(yùn)輸合同。根據(jù)合同相對性原則，原告無權(quán)要求答辯人支付運(yùn)輸費(fèi)用。3、原告向法庭提交的《授權(quán)書》不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

被告青島日日順武漢物流有限公司辯稱：1、本被告并非托運(yùn)人，沒有委托過任何人承運(yùn)家電產(chǎn)品，不是本案的適格主體；2、本案是運(yùn)輸合同糾紛，本被告不是原告的合同相對的托運(yùn)人，按照合同相對性的原則，原告要求本被告承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)。請求法院依法駁回對本被告的全部訴請。

被告檀亞峰未作答辯。

被告湖北L歌物流有限公司辯稱：1、答辯人不應(yīng)列為本案的被告，答辯人是與中世國際物流有限公司蕪湖分公司簽訂的運(yùn)輸合同，答辯人與該合同項(xiàng)下承運(yùn)貨物的司機(jī)均簽有電子合同，原告不是答辯人貨物承運(yùn)的司機(jī)，雙方不具有任何法律關(guān)系。2、原告提供的證據(jù)不能證明其主張的運(yùn)費(fèi)與答辯人和中世國際物流有限公司蕪湖分公司簽訂的運(yùn)輸合同有關(guān)。3、據(jù)原告所稱，是檀亞峰將運(yùn)費(fèi)通過微信轉(zhuǎn)賬等方式轉(zhuǎn)入至原告賬戶，而答辯人是在中世國際物流有限公司蕪湖分公司將運(yùn)費(fèi)匯入答辯人賬戶后，答辯人將運(yùn)費(fèi)直接匯入司機(jī)的賬戶，并不通過其他第三人。有關(guān)檀亞峰與原告關(guān)于運(yùn)費(fèi)的事實(shí)，答辯人并不知曉。4、中世國際物流有限公司蕪湖分公司提交的發(fā)運(yùn)明細(xì)表上，答辯人的公章系偽造，該明細(xì)表不具有任何法律效力。5、答辯人與中世國際物流有限公司蕪湖分公司的運(yùn)輸合同中，有關(guān)承運(yùn)的業(yè)務(wù)已履行完畢。故請求法院依法駁回對本答辯人的全部訴請。

經(jīng)審理查明：原告馮家峰系皖ＡXXXXX、皖ＡXXXXX貨車車主，該車分別掛靠在長豐縣云波運(yùn)輸有限公司、合肥寶光貨運(yùn)有限公司名下。原告按被告檀亞峰要求承運(yùn)海爾家電產(chǎn)品從青島日日順物流公司（武漢基地）運(yùn)往深圳，共計(jì)四次，其中用皖ＡXXXXX貨車運(yùn)輸兩次，分別為4月29日運(yùn)費(fèi)計(jì)16000元，由檀亞峰預(yù)付現(xiàn)金10000元,保費(fèi)240元、箱損140元（該兩項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)），下欠運(yùn)費(fèi)5620元;5月24日運(yùn)費(fèi)計(jì)16000元，由檀亞峰預(yù)付現(xiàn)金10000元,保費(fèi)240元、箱損65元，下欠運(yùn)費(fèi)5695元。用皖ＡXXXXX貨車運(yùn)輸兩次，分別為6月9日運(yùn)費(fèi)計(jì)16000元，由檀亞峰預(yù)付現(xiàn)金10000元,保費(fèi)240元、箱損75元，下欠運(yùn)費(fèi)5685元;6月24日運(yùn)費(fèi)計(jì)13000元，由檀亞峰預(yù)付現(xiàn)金10000元,保費(fèi)200元，下欠運(yùn)費(fèi)2800元。以上運(yùn)輸貨物的具體年份不詳，所欠運(yùn)費(fèi)合計(jì)19800元。檀亞峰于2020年6月17日在打印的電子表格賬單中列明相關(guān)費(fèi)用的明細(xì)，簽字確認(rèn)，并在賬單下方寫上“中世國際物流”6個字。因檀亞峰未能向原告及時支付運(yùn)費(fèi)，原告遂訴至本院。

    上述事實(shí)，有原告提交的身份證明材料、被告檀亞峰簽字確認(rèn)的電子表格欠費(fèi)明細(xì)表，被告中世國際物流有限公司蕪湖分公司提交的被告檀亞峰身份信息，及原告當(dāng)庭陳述、被告檀亞峰向本院提交的相關(guān)情況說明材料在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

    本院認(rèn)為：一、本案系貨物運(yùn)輸合同糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，該運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，托運(yùn)人或者收貨人支付運(yùn)輸費(fèi)用的合同。原告作為貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人所請求支付運(yùn)輸費(fèi)用的對象非收貨人，故應(yīng)由與其存在貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系的托運(yùn)人承擔(dān)支付運(yùn)費(fèi)的責(zé)任。

    二、就本案而言，原告所承運(yùn)的一趟從武漢運(yùn)到深圳的海爾電器產(chǎn)品，有關(guān)運(yùn)輸業(yè)務(wù)是原告與被告檀亞峰商談，由檀亞峰向原告預(yù)付現(xiàn)金，并墊付保費(fèi)、箱損費(fèi)用，原告將貨物運(yùn)到深圳后，被告檀亞峰未能及時向原告支付下欠運(yùn)費(fèi)19800元，此有被告檀亞峰于2020年6月17日向原告出具的電子表格賬單予以簽字確認(rèn)。故原告與被告檀亞峰之間存在貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系，被告檀亞峰應(yīng)對原告下欠運(yùn)費(fèi)承擔(dān)付款責(zé)任。被告檀亞峰雖在電子表格賬單下方寫上“中世國際物流”6個字，但并不能就此推定被告中世國際物流有限公司蕪湖分公司是案涉貨物運(yùn)輸合同的托運(yùn)人從而應(yīng)承擔(dān)支付原告貨物運(yùn)費(fèi)的義務(wù)。

    三、原告稱，被告中世國際物流有限公司蕪湖分公司是案涉貨物運(yùn)輸?shù)耐羞\(yùn)人，應(yīng)對其訴請的下欠運(yùn)費(fèi)承擔(dān)付款義務(wù)。其理由是，被告檀亞峰在案涉貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)中是經(jīng)辦人，構(gòu)成表見代理;其二，被告檀亞峰是經(jīng)被告中世國際物流有限公司蕪湖分公司授權(quán)，履行該蕪湖分公司職務(wù)的行為。本院認(rèn)為，原告所承運(yùn)的貨物，有關(guān)現(xiàn)金等費(fèi)用由檀亞峰支付或墊付給原告，并無相關(guān)證據(jù)證明檀亞峰系中世國際物流有限公司蕪湖分公司的工作人員，且原告在庭審中稱所簽的貨物運(yùn)輸協(xié)議及日日順物流運(yùn)輸質(zhì)量反饋單的原件已按檀亞峰的要求寄到指定地點(diǎn)。另，原告并未提交檀亞峰在客觀上具有有權(quán)代理的表象，且原告有理由相信的相關(guān)證據(jù)，故原告主張?zhí)磥喎鍢?gòu)成表見代理的意見難以成立，本院不予采信。

其次，原告認(rèn)為檀亞峰是經(jīng)被告中世國際物流有限公司蕪湖分公司授權(quán)，系履行該蕪湖分公司職務(wù)的行為，其依據(jù)是原告所提交的兩份授權(quán)書復(fù)印件。一份是原告提交的2018年7月31日蓋有中世國際物流有限公司蕪湖分公司公章發(fā)給青島日日順物流有限公司的承運(yùn)商調(diào)度授權(quán)書復(fù)印件，該份承運(yùn)商調(diào)度授權(quán)書記載：“茲有我公司檀亞峰同志1人全權(quán)代表我公司到青島日日順物流有限公司辦理業(yè)務(wù)，工作內(nèi)容包括：領(lǐng)取配送計(jì)劃、線路比例簽字確認(rèn)、簽收配送臺賬和單據(jù)、考核表確認(rèn)、運(yùn)費(fèi)結(jié)算等與貴司之間的各業(yè)務(wù)問題（運(yùn)費(fèi)結(jié)算也可由配送車隊(duì)的財(cái)務(wù)會計(jì)辦理），除此之外的任何人員無權(quán)辦理我公司的以上業(yè)務(wù)等。有限期限自2018年8月1日至2019年7月31日”。另一份是原告提交的2019年7月31日蓋有中世國際物流有限公司蕪湖分公司公章發(fā)給青島日日順物流有限公司的授權(quán)書復(fù)印件，該份授權(quán)書記載：“茲有我公司檀亞峰同志全權(quán)代表我公司到青島日日順物流有限公司辦理業(yè)務(wù)，工作內(nèi)容包括：領(lǐng)取配送計(jì)劃、線路比例簽字確認(rèn)、簽收配送臺賬和單據(jù)、業(yè)務(wù)招投標(biāo)、參加例會及培訓(xùn)、填報(bào)貴司工作日清表、費(fèi)用結(jié)算、ＳＲＭ供應(yīng)商資源管理平臺進(jìn)行查詢和申訴（包括但不限于）等與貴司之間的各項(xiàng)業(yè)務(wù)需求（需要確認(rèn)的任何資料，包含但不限于簽字確認(rèn)），特此授權(quán)。同時，我公司中世國際物流有限公司蕪湖分公司（公司名稱）授權(quán)郵箱：ｚｈｏXXX＠126.ｃｏｍ、ＱＱ號27XXX94、手機(jī)號188XXXX1238作為我司向青島日日順物流有限公司的報(bào)價方式之一（包含但不限于業(yè)務(wù)溝通等），以上任何一種報(bào)價方式均代表我司報(bào)價行為，具有同等法律效力。如有違反，同意貴司按照雙方簽訂的合同追損我司，我司無異議，特此授權(quán)。被授權(quán)人在被授權(quán)期間的行為以及由此導(dǎo)致的后果由我公司全部承擔(dān)。被授權(quán)人變更或者授權(quán)時間到期我司提前一周書面通知青島日日順物流有限公司，如未通知，則此授權(quán)繼續(xù)有效。有限期限自2019年8月1日至2020年7月31日”。從庭審查明的事實(shí)看，該兩份授權(quán)書的復(fù)印件是原告等駕駛員因未在檀亞峰處收到運(yùn)費(fèi)發(fā)生糾紛后，武漢市公安局神龍派出所出面協(xié)調(diào)，從青島日日順物流有限公司調(diào)取的，而非檀亞峰要求原告運(yùn)貨時向原告出具的。被告中世國際物流有限公司蕪湖分公司對該兩份授權(quán)書復(fù)印件的真實(shí)性有異議，即便是真實(shí)的，從該兩份授權(quán)書的內(nèi)容看，主要內(nèi)容大體一致，只是對檀亞峰到青島日日順物流有限公司辦理領(lǐng)取配送計(jì)劃、線路比例簽字確認(rèn)等相關(guān)事宜的授權(quán)，但均無檀亞峰具有對外有經(jīng)辦貨物運(yùn)輸事宜的授權(quán)，故僅從該兩份授權(quán)書的內(nèi)容也不能推定出檀亞峰要求原告承運(yùn)貨物，業(yè)經(jīng)被告中世國際物流有限公司蕪湖分公司授權(quán)，系履行該分公司職務(wù)行為的結(jié)論。

為此，原告所述及所交相關(guān)證據(jù)不能證明就案涉貨物與被告中世國際物流有限公司蕪湖分公司之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系，故本院對原告請求該分公司支付下欠運(yùn)費(fèi)19800元的請求，依法不予支持。鑒于此，原告請求本案被告湖北L歌物流有限公司、被告青島日日順武漢物流有限公司對中世國際物流有限公司蕪湖分公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求，因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。

據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一、三款，第一百四十四條,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

    一、被告檀亞峰于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告馮家峰支付運(yùn)費(fèi)19800元。

    二、駁回原告馮家峰的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

減半收取的案件受理費(fèi)148元，由被告檀亞峰負(fù)擔(dān)。原告已預(yù)交的148元，由本院予以退回。被告檀亞峰應(yīng)在本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納案件受理費(fèi)148元，拒不繳納的，本院依法強(qiáng)制執(zhí)行。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省蕪湖市中級人民法院。